Det er ikke uvanlig at Aftenposten taler Dagbladet midt i mot, men det skjer ikke ofte når temaet er det flerkulturelle samfunn. Eller rettere sagt – Europas kultur. Dermed var det forfriskende å lese Ulf Andenæs sitt oppslag ”Myter om islam og Vesten” 26. mai.

Utgangspunktet er den franske historikeren Gougenheim som i boken ”Aristoteles på Mont St. Michel” (Aristote au Mont-Saint-Michel) argumenterer for at Europa ikke står i en uvurderlig gjeld til islam. Han taler dermed midt i mot en opplest og vedtatt sannhet hos alt fra politikere til populærvitenskap.

Saken blir ikke bedre av at det kan oppfattes som sjåvinisme som kan underminere det flerkulturelle prosjekt.  Som altså noen nærmest ser ut til å mene bygger på at muslimene var våre læremestere.

Spørsmålet Andenæs stiller er viktig: "hvordan kunne vrangforestillinger om dette bli spredd av dem som burde visst bedre?".

En rimelig forklaring er nok at vi snakker om en historieoppfatning som bygger på 1800-tallets myteskapning om tro og vitenskap. Siden myten vil ha det til at kirken løpende bekjempet vitenskapen, må jo dens fremvekst i Europa skyldes impulser utenfra. Dermed er det ikke underlig at Dagbladet ikke åpnet for motforestillinger fra den norske historikeren Ole Jørgen Benediktow.

I innlegget lagt ut på www.rights.no hevder han at når araberne etter sine erobringer videreførte den antikke kulturen, skyldes det at de lenge lot innbyggerne få fortsette som før – hvis de betalte skatt.  Slik kunne ”også antikk kultur leve videre. Da som en sterk understrøm som tillot fortsatt arbeid med de antikke skrifter, innbefattet oversettelser og kommentarer. Den antikke sivilisasjonens evne til å utløse menneskers skaperkraft viste seg å leve videre. Mange av de som bidro var kristne og jøder eller konvertitter til islam, bare få var arabere.

Etter hvert som det muslimske religiøse trykket økte, fikk større gjennomslag i befolkningene og intoleransen vokste, visnet disse antikke sivilisasjonselementene bort. Det faktiske forhold er at den arabisk-muslimske erobring av Østromerrikets områder betydde undergangen på den antikke sivilisasjon.

Da blir mildt sagt det bakvendt å hevde at den ble reddet av den muslimsk-arabiske erobring”.

Benedictow mener at det avgjørende var kirken og klostere. I stedet for lammende fremmedfrykt viste Vestens en vilje og evne til å ”suge til seg verdifulle impulser fra andre sivilisasjoner, også bidragsytere fra de muslimske områdene som Averroës og Avicenna. Dette har vært sentralt for den dynamiske utviklingskraft og mangfold i Vestens kultur i vid forstand.”

Benedictow spør så hvorfor ”denne type intellektuell virksomhet forsvant i de arabisk-muslimske områdene” Og svarer at etter hans ”oppfatning gjenspeiler det den kvelning av ikke-islamske kulturuttrykk som er karakteristisk for områder dominert av islam”.

Man skjønner fort at Dagbladet kvier seg for å trykke noe slik. Men kanskje er realiteten at et genuint flerkulturelt prosjekt kun er mulig i en vestlig kultur?